Возвращаясь в 11 сентября 2001 года. Часть 4

Замечательный снимок слева, сделанный после того как значительный объём работ по расчистке был уже закончен, показывает срез трёх соседних колец здания Пентагона. Обратите внимание на количество колонн и стен, которые нужно начисто пронзить, чтобы насквозь
пролететь через это здание из массивного бетона, кирпича и известняка. И учтите, чтобы пройти под углом 45 градусов, снаряду придётся пропахать почти 100 дополнительных футов бетонных препятствий, что примерно на полтора кольца больше.

Расстояние от точки предполагаемого проникновения до якобы выходного отверстия чуть более 300 футов. Для вас, спортивно настроенные читатели, это целое футбольное поле1. Представьте себе, что через каждую линию ворот этого футбольного поля проходит 24-дюймовая армированная каменная стена. И также вдоль каждой боковой линии. Представьте также, что через каждые пять ярдов или около того, по всему полю в обоих направлениях стоят 24-дюймовые квадратные железобетонные колонны. Теперь представьте, что несколько бетонных перекрытий проходят между этой сетью столбов, каждая пять с половиной дюймов в толщину, расположенные примерно в четырнадцати футах друг от друга. Теперь добавим тут и там несколько бетонных рамп для соединения этажей. И мы имеем нечто напоминающее закрытую многоэтажную парковку размером с футбольное поле. Теперь добавьте к этому внутренние стены через каждые четыре или пять ярдов, немного кирпича и облегчённых конструкций. Не забудьте добавить их в обоих направлениях, по всей ширине и длине поля. Если хотите, можете добавить шкафы с папками, столы и другую громоздкую офисную мебель, но это на самом деле необязательно. Здесь важно рассмотреть, насколько вероятно, что 757-й, влетев в крепостную стену на одном конце поля, пробил себе путь через отверстие в крепостной стене на другом конце поля. Я предполагаю — очень маловероятно.

* * * * * * * * * *

Так что же на самом деле произошло в Пентагоне 11 сентября 2001 года? Когда я начал писать эту часть — всего пару недель назад, хотя кажется гораздо дольше — я склонялся к сценарию с ракетой, выпущенной в точку входа (для создания начального отверстия, огненного шара и повреждения фасада) в сочетании со взрывчатыми веществами, размещёнными в здании, возможно, довольно поспешно для создания последствий: коллапс кольца "E" (необходимый для сокрытия факта отсутствия действительно влетевшего в здание самолёта), большинство из разрушений вдоль "пути следования", а также предполагаемое "выходное" отверстие.

Другими словами, моя теория состояла в том, что как ракета (возможно, выпущенная из пролетавшего самолёта, полагая, что некоторые из показаний свидетелей и отчёты авиадиспетчеров были точны), так и дополнительные заряды были использованы для симуляции, хотя и довольно плохой, крушения пассажирского самолёта. Это объяснило бы, среди прочего, показания свидетелей журналистам Вашингтон пост о "вторичных взрывах и столбах дыма". (http://a188.g.akamai...p01/attack.html)

Но действительно ли всё так и произошло? Реальность такова, что мы, скорее всего, никогда не узнаем, что на самом деле произошло в Пентагоне в то утро. Как и у башен Всемирного торгового центра все доказательства были быстро сметены бульдозерами. И даже если бы их оставили, мы бы всё равно не узнали, какие секреты похоронены под обломками. Речь идет, в конце концов, о Пентагоне, и это не то место, куда действительно независимый исследователь мог бы зайти и осмотреться.

Мы никогда не узнаем, какие детали, если таковые имеются, на якобы кадрах видеонаблюдения являются истинными. Тем не менее, ряд исследователей по обе стороны баррикад провели бесчисленные часы, пытаясь привлечь снимки в качестве "доказательства" того, что 757-й действительно врезался в Пентагон, либо 757-й не врезался в него, в то время как ни одно из этих заключений не может быть сделано на основании нечётких кадров с низким разрешением, которые были явно подделаны.

Мы никогда не сможем проверить точность предоставленного отчёта о разрушениях. Имели ли место на самом деле значительные структурные повреждения далеко за пределами кольца "E"? В докладе говорится, что были, но многочисленные аэрофотоснимки зданий не показывают признаков значительного ущерба. Это достаточно удивительно, но даже двухэтажные здания смогли полностью скрыть большие разрушения.

Мы действительно точно не знаем, какие из показаний "свидетелей" являются фальшивками, вброшенными в средства массовой информации. Многие свидетели сами являются представителями Вашингтонской прессы, основной функцией которых является механическое повторение правительственной лжи. Мы также не знаем, какие из докладов являются проекцией того, что свидетели хотели увидеть, а не того что они на самом деле видели. В конце концов, любое крупное событие привлечёт "свидетелей" движимых желанием быть частью истории в процессе её совершения.

На сегодняшний день было опубликовано около 150 отчётов свидетелей, и примерно треть из этих свидетелей утверждают, что видели нечто, врезавшееся в Пентагон. Большинство свидетельств в точности не соответствует официальной версии. В самом деле, может быть самое удивительное в свидетельствах очевидцев атаки на Пентагон это то, что их не так много, учитывая масштаб события, а также то, что к 9:38 утра 11 сентября 2001 года немало людей в Вашингтоне нервно просматривали небо ища признаки угнанных самолётов.

Похоже, что некоторые исследователи потратили огромное количество времени возводя замысловатые теории вокруг нескольких свидетельских показаний, которые не только противоречат друг другу, но также противоречат и фотографическим свидетельствам. Эти усилия кажутся довольно бессмысленными, учитывая, что любой человек может произвольно выбрать из имеющихся "свидетельств" показания, подтверждающие любое количество теорий, также как я сделал в начале этой статьи.

Пока я обдумывал свидетельства, мне пришла мысль, что, может быть, это и является конечной целью — сознательно сделать доказательства настолько неоднозначными и нечёткими, что становится невозможным построение логической и последовательной теории, которая учитывает все известные "улики". Если нельзя построить никакой альтернативный сценарий, который не будет сразу же раскритикован за игнорирование некоторых аспектов "свидетельств", то официальная версия, по умолчанию, становится правдой.

С самого начала, почти наверняка поняли, что басня о рейсе 77 не устоит при малейшей проверке. Такая как эта официальная версия не может быть защищена непосредственно, так что совершенно преднамеренно были предприняты усилия по тщательному замутнению воды, что сделало имеющиеся свидетельства безнадежно неоднозначными и неубедительными.

Тем не менее, даже сквозь туман можно сделать один совершенно очевидный вывод: не пассажирский самолёт Боинг 757 вызвал разрушения в Пентагоне утром 11 сентября 2001 года. В конце концов, какие свидетельства подтверждают официальную версию? Небольшое число свидетельств очевидцев, но им противоречат другие свидетельства, а также практически все фотодоказательства. В дополнение к свидетельствам очевидцев есть чрезвычайно сомнительная и непроверяемая судебно-медицинская идентификация пассажиров. И ещё существует официальный отчёт о разрушениях, который должен поддерживать официальную версию, но на самом деле он перечисляет разрушения, которые никоим образом не могли быть причинены пассажирским самолётом. Единственными из оставшихся аспектов доказательств, которые поддерживают официальную версию, являются пресловутые срезанные фонарные столбы и широко демонстрировавшиеся фотографии, которые якобы показывают обломки самолёта внутри и снаружи Пентагона.

Сказку рейса 77 громогласно защищали многие "скептики" 11/9, некоторые из которых продемонстрировали любопытную готовность, когда это необходимо, пожертвовать своим кредитом доверия. Майкл Риверо это хороший пример для изучения.

Чтобы объяснить отсутствие обломков самолёта снаружи Пентагона, Риверо показывает одно фото после обрушения (слева) и утверждает, что самолёт проскользнул в здание, в пространство первого этажа, начав в нём пожар, после чего верхние этажи позже рухнули на остатки самолёта. И, следовательно, на фотографии большинство самолётных обломков находится под рухнувшей секцией крыши".

Несколько абзацев спустя, Риверо показывает, что "самолёты это относительно хрупкие объекты из-за весовых ограничений". Я был потрясён таким откровением, будучи введён в заблуждение, полагая, что самолёт должен быть достаточно крепким, чтобы выдерживать многолетнее воздействие нагрузок, таких как внезапные и экстремальные погодные изменения, сильную турбулентность и обледенение. Но, оказывается, это не так. По словам Риверо, "реактивный самолёт... если вы подумаете об этом, в основном наполнен воздухом, как алюминиевый аэростат".

Я не совсем уверен, что Риверо понимает разницу между дирижаблем и самолётом, но я не хочу останавливать его, когда он на коне, так что давайте слушать и учиться, когда он сравнивает пассажирский самолёт и стеклянное украшение на новогодней ёлке: "Возьмите стеклянное новогоднее украшение и бросьте его в кирпичную стену. Вы сделаете круглое отверстие в кирпичной стене размером с украшение? Нет, конечно, нет. Также и алюминиевый самолёт не оставит аккуратный контур, врезавшись в бетон. В самолёте есть тяжёлые и твердые узлы, такие как двигатели, рамы шасси, авионика кабины, резервуары с питьевой водой, вспомогательная силовая установка и т.д. В самолёте при столкновении всё это сорвётся с мест и продолжит двигаться вперёд, создавая небольшие отверстия".

Хмммм ... но что случилось с самолётом проскользнувшим в здание? Здесь Риверо непреднамеренно показал прекрасный пример невозможности защитить официальную версию, сохранив при этом даже чуточку авторитета. Чтобы объяснить отсутствие обломков самолёта снаружи Пентагона, он утверждает, что самолёт проскользнул в здание, а затем был погребён под обломками. Но всего несколько параграфов спустя, пытаясь объяснить недостаточное входное отверстие, он делает совершенно противоречивое утверждение, что самолёт разлетелся на куски при ударе.

В той же статье Риверо делает смелое заявление о груде неидентифицируемых обломков, отмеченных красным прямоугольником на фото выше. "Пентагон это здание в основном из дерева и бетона, — пишет Риверо. — "Но в куче помятых алюминиевых фрагментов ясно видны перемешанные куски багажа. Поскольку сам по себе Пентагон не путешествует, мы можем заключить, что чемоданы (и перемешанные с ними куски алюминия ) являются частью обломков пассажирского самолёта врезавшегося в Пентагон".

Я должен признать, что, очевидно, не обладаю остротой зрения Майкла Ривера, так что не совсем понятно, как он смог определить, что мы смотрим на "алюминиевые фрагменты", не говоря уже об останках пассажирского самолёта. Мне также немного непонятно, какие куски являются багажом, а какие деталями самолёта. Трудно сказать, когда всё так небрежно перемешано и разбросано вокруг погрузчика Bobcat, который видно на переднем плане. Но это, конечно, как мы и ожидали, именно то уважение, которое будет оказано личным вещам жертв в Пентагоне. Чёрт, из всего что мы знаем, они могли даже выбросить несколько тел на кучу. На самом деле, честно сказать, человеческие останки в куче могут быть идентифицированы с той же степенью определённости, что и ошмётки багажа или самолётные фрагменты.

Из этого снимка с уверенностью можно сделать один вывод: материалы, что бы это ни было, были извлечены из здания через открытые входные двери и свалены в кучу прямо перед ними. И совершенно очевидно, что эта дверь не ведёт в ту часть Пентагона, в которую якобы попал самолёт. Кроме того, самолёт, по словам Риверо, до сих пор лежит погребённый под рухнувшей частью здания. Как, спрашивается, извлекли все эти якобы обломки до того, как даже начались расчистки рухнувшей части здания Пентагона?

Джо Виалс показывает ту же самую фотографию и делает ещё более диковинное заявление о куче мусора: "Решайте сами, какие куски в куче мусора какими деталями рейса 77 Американ эрлайнз являются, потому что там есть из чего выбрать... Хотя большая часть Боинга 757 в тот день, всего через три дня после катастрофы, была ещё в подвале Пентагона (или даже ниже), в куче уже имеется достаточно металлолома, чтобы заново построить пару истребителей. И так как эти обломки самолёта полностью разрушают французскую теорию заговора, они их вам не показали. Даже хуже того. Французы специально полностью вырезали их, чтобы вы не смогли сделать свои собственные выводы".


Эти проклятые французы! В отличие от "винососов-парижан", как их называет Виалс, у меня нет проблем с показом фото. На самом деле, в отличие от Виалса и Риверо (и многих других), я попытался представить здесь репрезентативную выборку всех фотографических свидетельств, даже тех, которые я считаю поддельными и(или) слишком зернистым и неоднозначными, чтобы иметь какую-либо ценность. Видите ли, это даёт людям возможность сделать свои собственные выводы.

Кстати, вы можете поинтересоваться, как в конце концов, рейс 77 мог оказаться в подвале Пентагона. Согласно Виалсу ответ на этот вопрос: на самом деле самолёт залетел в утробу здания как бомба сброшенная на Пентагон с пикирующего бомбардировщика. И удивительно, что он сделал это не оставив никаких отверстий в крыше комплекса. Виалс смело решил проторить здесь свой путь, не обращая внимания ни на какие имеющиеся факты и свидетельства. Он также не смог объяснить, каким образом самолётные обломки были извлечены из подвала без удаления горы бетона лежащей над ним.

Двигаемся дальше, согласно "Доктрине беспристрастности"2 я обязан представить вам несколько дополнительных фотографий, которые показывают якобы обломки самолёта. Тем не менее, насколько я понимаю, Доктрина не накладывает ограничений на моё право хорошенько поиздеваться и высмеять эти якобы подтверждения. Начнем с как бы обломка, который был сфотографирован то ли в кольце "C", то ли в проходе между кольцами "C" и "B", а затем перейдем к пресловутому куску якобы найденному на газоне перед Пентагоном. Как и вроде бы куски самолёта представленные Риверо и Виалсом, никакие из этих предполагаемых обломков никогда не были официально признаны таковыми, что кажется довольно странным, так как можно предположить, что вашингтонская банда будет готова принять любые доказательства подтверждающие официальную версию.

Прежде всего, у нас есть колесо, как сообщалось, сфотографированное снаружи пресловутого "выходного" отверстия кольца "C". Утверждается, что это деталь шасси Боинга 757. Кроме того, в проходе между кольцами "B" и "С" сфотографировали мутный чёрный объект, предположительно шину, которая была когда-то одета на это колесо. Конечно, невозможно установить, является ли объект справа вообще шиной, не говоря уже о шинах шасси 757-го, также, как и не представляется возможным проверить, где на самом деле было сделано фото слева. Если мы согласимся, что эти объекты и есть то, чем их считают, и что они были сфотографированы снаружи кольца "C", и что они не были туда подброшены, то мы должны также признать, что лёгкие детали самолёта не только могут проложить путь буквально через десятки бетонных и стальных преград, но они могут и выйти из такой передряги почти невредимыми в легко узнаваемом виде. Кто знал, что литые колёсные диски и резиновые шины на самом деле крепче многочисленных рядов бетона, стали, кирпича и известняка?

Далее идет фото справа внизу, на которой изображён ... хммм, честно сказать, понятия не имею, что это может быть. Какой-то трубопровод или типа этого. И его обнаружили, ... хммм, я думаю, где-то в Пентагоне, но по фотографии это невозможно определить. Тогда, очевидно, это должна быть деталь с рейса 77. Как утверждается, с левой стороны (внизу) из кучи неопределенного мусора заметно выступает, лучше освещённая и гораздо лучше сфокусированная, чем на других якобы снимках в помещении якобы остатков самолёта, ещё одна деталь Боинга 757 — по-видимому неразрушаемое шасси. Что бы это ни было.

Подобные нечёткие фотографии неизвестного происхождения можно найти на различных сайтах, занимающихся поддержкой официальной версии, представляя неофициальные "свидетельства". Ни на одной из фотографий не показаны какие-либо крупные куски, идентифицируемые как остатки самолета. Даже если все фотографии на самом деле показывают обломки 757-го, и если все они на самом деле найдены внутри Пентагона, то обнаружено несколько сотен фунтов3 рейса 77. Это оставляет неучтёнными более 100 тонн, а также всех пассажиров и членов экипажа, так как ни на одной из фотографий, как ни странно, не показаны останки людей смешанные с самолётными обломками.

Теперь обратим наше внимание на эти знаменитые снимки, которые я называю фотографиями "это самолёт или это банка кока-колы?" Это безупречно сохранившийся обломок, любовно сфотографированный репортёром «Нэви таймс», но проигнорированный всеми остальными, якобы является куском рейса 77 Американ эрлайнз. Несмотря на то, что он пережил удар о крепкий бетон на скорости 450 миль в час (варьируется в различных источниках) и огромное облако пламени, возникшее в результате удара, этот предполагаемый кусок самолёта, лежащий сам по себе, вдали от якобы точки удара, не выглядит хоть немного обуглившимся. После того, как эти фотографии были сделаны, таинственный обломок никто больше никогда не видел, и он никогда не упоминался ни в одном официальном отчёте предполагаемого крушения.

Если подумать, какая жалость, потому что было бы хорошо иметь такое историческое свидетельство выставленным напоказ в музее или где-нибудь ещё. Возможно Смитсоновский музей мог бы найти для этого подходящее место. Ещё лучше, установить его на гранитном основании на газоне перед Пентагоном, именно там, где он и находится, как постоянный мемориал жертвам терактов 11 сентября.

Некоторые исследователи утверждали, что на самом деле это лишь один из многих кусков самолётных обломков видимых на этих двух фотографиях. За ним, как говорят некоторые, находится обширное "поле обломков" измельчённых деталей самолёта. Однако кажется гораздо более вероятным, что обломки ближе к зданию, по которым аварийная бригада свободно топчется, это не более чем раздробленные осколки известняка облицовки здания, значительное количество которых было напрочь выбито.

Похоже, что все эти фотографические свидетельства якобы обломков были "неофициальной", но на самом деле вполне сознательной утечкой информации. Цель может состоять в том, чтобы заставить замолчать критиков официальной версии 11/9, при этом тщательно избегая официального признания существования предполагаемых обломков. Повод для такой стратегии очевиден: Вашингтон не может признать существование якобы случайных фрагментов самолёта, не признав, что невозможно найти остальные 99,9% обломков.

Последняя улика в списке — это всемерно популярные "сбитые фонарные столбы". Для сведения незнакомых со всеми деталями атаки на Пентагон, 757-й якобы врезавшийся в здание, по пути якобы срезал пять фонарных столбов. И эти фонарные столбы, конечно, были непосредственно на линии траектории самолёта, установленной по входному и выходному отверстиям в Пентагоне и сообщавшимся структурным повреждениям внутренних помещений. Вбросьте щепотку обломков, несколько сомнительных заявлений свидетелей, всё это хорошо перемешать, и у вас элементарный случай — сторонний наблюдатель не ведает о том, что ни входное отверстие, ни выходное никак не могли быть созданы крушением Боинга 757.

По мнению некоторых исследователей наличие сбитых фонарных столбов является решающей частью загадки, потому что оно якобы устанавливает три вещи: траекторию движения самолёта на подходе к Пентагону; примерный размах его крыльев (на основании расстояния между столбами); а также крайне низкую высоту подлёта. Однако сбитые осветительные столбы проблематичны по ряду признаков.

Как видно на этих фотографиях, это были очень крепкие столбы, которые, похоже, были начисто оторваны от основания, не нанося ему существенного ущерба. Если подумать о том, что металлический объект в 100 с лишним тонн, двигаясь со скоростью сотни миль в час, ударит стальной осветительный столб, он может, по крайней мере, оставить на нём вмятину, или, возможно, согнёт его немного. Другими словами, можно считать, что будет какой-то видимый след удара на поваленном столбе. Также можно было бы рассчитывать, что будут признаки крайнего напряжения внизу столба, где он, очевидно, был надежно привинчен к бетонному основанию, прежде чем его грубо оторвали. Но вы бы ошиблись в этих предположениях.

Можно также заключить, что если самолёт врежется в прочный стальной осветительный столб с такой силой, что аккуратно вывернет его, то такой удар может причинить довольно серьезные повреждения самому самолёту — сорвать часть крыла, поломать двигатель или пробить дыру в фюзеляже. Но опять же, вы ошибётесь, как ошиблись бы считая, что огромный, громоздкий пассажирский самолёт, уже летящий чрезвычайно опасным и невероятным образом, почти наверняка разбился бы после удара об один фонарный столб, не говоря уже о пяти подряд. Учтите, что самолёт с размахом крыльев в 125 футов летящий всего в примерно 20 футах от земли имеет очень малый запас на ошибку. Даже относительно небольшой наклон в одну или другую сторону, и он чиркнет одним из крыльев о землю, что приведёт к ужасной аварии, после которой вся территория будет завалена большими обломками самолёта.

Согласно диаграмме траектории подлёта, оба крыла самолёта срезали фонарные столбы, три слева и два справа. И все же, что достаточно удивительно, пилот сумел сохранить идеальную управляемость самолётом, завершив абсолютно стабильный, на высокой скорости подлёт на уровне земли, который был бы практически невозможен, даже если бы 757-й и не повредил крылья и двигатели. По некоторым данным правое крыло самолёта во время подлёта также столкнулось с большим генератором.

Чтобы крыльями срезать фонарные столбы, как это следует из их высоты, низколетящему самолёту пришлось бы почти скрести своими двигателями по крышам машин на шоссе. И, конечно же, есть по крайней мере один свидетель, утверждавший, что самолёт действительно срезал антенну Джипа Гранд Чероки.

Это невероятно, но некоторые исследователи приспособили свои пентагоновские теории, чтобы учесть эти якобы свидетельства, но я понятия не имею, зачем. Действительно ли эти теоретики так наивны, или они просто притворяются таковыми? Разве не совершенно очевидно, что эти так называемые свидетельства полностью абсурдны? Сколько тяги, как вы думаете, требуется, чтобы оторвать полностью загруженный, весящий более 100 тонн самолёт от земли, а затем толкать его по воздуху со скоростью 500 миль в час? Разве авиационный двигатель не является по существу очень мощным вентилятором, способным перемещать огромные объёмы воздуха, и выбрасывать их с чрезвычайно высокой скоростью? Может я здесь что-то не понимаю?

Некоторое время назад я наблюдал эпизод телешоу "Разрушители мифов", в котором проверялся миф об автомобиле буквально перевернутом реактивной струёй двигателя самолёта. Насколько я помню, в эксперименте, поставленном ведущими программы, не удалось перевернуть машину, но они преуспели в основательном разрушении автомобиля. Силой двигателя панели стального корпуса были буквально вырваны из автомобиля, как и окна, капот, зеркала и другие части. Хотя автомобиль и устоял на месте, было очень похоже, как будто произошёл взрыв.

С другой стороны, автомобили на фотографиях с осветительными столбами находятся в отличном состоянии, как и их водители. Удивительно, но некоторые свидетели-пешеходы на самом деле утверждали, что самолёт пролетел над ними настолько низко, что они пригнулись, опасаясь удара. Один из таких свидетелей, отставной офицер армии Фрэнк Пробст заявил, что когда он упал на землю, один из двигателей самолёта прошёл рядом с ним "примерно в шести футах". Пробст также утверждает, что он видел как самолёт срезал антенну внедорожника и буквально рассёк фонарный столб пополам.


Некоторые защитники официальной версии выставляют Фрэнка Пробста как ключевого свидетеля, несмотря на то, что его небылица противоречит фотографиям с явно целыми осветительными столбами, и, что более важно, тому факту, что мистер Пробст ещё жив. Проще говоря, если бы Пробст (и ряд других свидетелей) были настолько близко к пролетающему авиадвигателю, как они утверждают, то они не были бы свидетелями трагедии, а были бы дополнительными жертвами.

Я сделал всё возможное, чтобы представить здесь достаточно всеобъемлющий обзор всего, что было предложено в качестве "доказательств" произошедшего в Пентагоне утром 11 сентября 2001 года. Теперь, мои бесстрашные читатели, вам решать, какие аспекты этих свидетельств достоверны, а какие нет.

Так что же врезалось в Пентагон в то утро? Действительно ли рейс 77 Американ эрлайнз, отсутствовавший на экранах радаров в течение получаса и незамеченный американской наисовременнейшей системой противовоздушной обороны, неожиданно и необъяснимо появился в небе над Вашингтоном? Действительно ли он затем выполнил высокоскоростной маневр, обычно выходящий за рамки возможностей Боинга 757 (по данным некоторых очевидцев) и начал заходить на Пентагон на высокой скорости и на такой смехотворно малой высоте, что срезал автомобильную антенну? Действительно ли он аккуратно вывернул пять крепких стальных фонарных столбов и врезал одним из своих крыльев в большой генератор и все же сохранил как стрела прямой и совершенно стабильный подлёт к Пентагону? И действительно ли он затем врезался в Пентагон с такой огромной силой, что смог насквозь пробить более 300 футов железобетонных препятствий стоявших под углом? И сделал всё это так, что никто не заснял ни одного кадра на плёнку или видеокассету?

Или что-то другое врезалось в Пентагон? Можем ли мы сказать с уверенностью, что что-то на самом деле врезалось в Пентагон? Было ли всё совершено взрывчаткой заложенной внутри и, возможно, снаружи здания? Если так, то что вывернуло те фонарные столбы? Можем ли мы надеяться найти ответы на все нерешённые вопросы, касающиеся нападения на Пентагон? Или этот барьер был возведён таким образом, чтобы его было невозможно взять?

-----------------------------------------------------------------------


1 Имеется в виду американский футбол.
2 "Доктрина беспристрастности" — это правило, введенное в 1949 году  Федеральной комиссией связи в целях обеспечения "беспристрастности" в  эфире. Согласно этому правилу, если радиостанция или телестанция  передаётострую, вызывающую споры точку зрения, она обязана предоставить равное количество эфирного времени "другой стороне", т.е. сторонникам  противоположного мнения. Это правило было отменено в 1987 году при президенте Рейгане.
3 1 фунт=0,45 кг

Источник