Отличительная особенность Твиттера — сообщения длиной в 140 символов. С одной стороны это благо, если говорить о лаконичности. С другой — зло, потому как часто бывает так, что без потерь смысла не передать.
Последнее рождает поверхностность данного типа общения. Конечно, речь не идет о ссылках на серьезные источники, которые часто распространяются через Twitter.
Поверхностность — место для посредственности. Поэтому мало кто удивляется, что никому не известные персонажи, собрав «чудесным» образом десятки тысяч подписчиков-фолловеров, начинают позиционировать себя как «известные» и «популярные».
Но благо, что появился детектор тех, кто пользуется ботами. Называется компания StatusPeople.com.
Адрес страницу проверки следующий:
http://fakers.statuspeople.com/Fakers/Scores
Просто вводите логин пользователя, и сервис показывает, сколько фальшивых подписчиков, сколько неактивных, а сколько нормальных.
Фальшивые (Fake) — это боты. Таких продают сейчас по несколько тысяч рублей за 10 тысяч ботов. Однако, в большинстве своем это китайские, турецкий и прочие, то есть нерусские боты.
Согласитесь, странно, когда заходишь в профиль к русскоговорящему пользователю Твиттера, а у него там китайцы да индусы в списке в большинстве своем?
Это значит, что у человека взыграли амбиции и ему захотелось покичиться цифрами, поэтому он просто «прикупил» себе нужное количество «фолловеров».
Как их определяет сервис? Легко. Берет данные по Twitter API (сохраняя у себя и периодически обновляя данные), смотрит на количество оригинальных твитов, подписчиков и так далее.
Неакитвные (Inactive) — это те, кто когда-то на вас подписался, а после по каким-то причинам перестал писать. Но его аккаунт не вызывает подозрения. К примеру, страна совпадает с вашей, есть аватарка, есть оригинальные записи.
Хорошие (Good) — это нормальные «живые» пользователи.
Но почему мы должны верить этому сервису? Может быть это сайт-однодневка? Отнюдь.
Это небольшой канадский стартап, запущенный прошлым летом. Основная его фунцкия — не поиск жуликов в Твиттере, а предложение инструментов для ведения SMM-кампаний (продвижения в соц.сетях).
А проверка на вшивость в Твиттере — это лишь доказательство качества собственной работы.
О компании пишут:
BBC(Х)
Mashable(Х)
Guardian(Х)
CNET(Х)
The Telegraph(Х)
Внушает не только доверие, но и уважение. Ведь речь идет не о политике, а о технологиях.
Теперь давайте проверим результаты его работы.
Мой Твиттер @cuamckuykot:
С учетом того, что у меня немногим более 1800 фолловеров, в Твиттер пишу редко и ботов никогда в жизни не покупал, то можно предположить что 4% — это погрешность.
24% подписавшихся ранее, но неактивных. 72% «хороших». Достойный результат, сравним с другими.
Политреш @politrash:
На 24000 фолловеров достойно. Стас — честный человек.
Дмитрий Пучков aka Goblin @goblin_oper:
Просто отменный результат. Из 17.500 фолловеров 78% хороших. Один процент красных можно списать на погрешность.
Навальный @navalny:
То есть из 293000 «читателей» у Навального реальных 15% — 44 тысячи душ.
Карусели, вбросы, 146%? Для начала надо быть честным с самим собой.
Не удивлен, потому как все помнят скандал, как две группы «ВКонтакте» фанатов «Дома-2» и «Comedy Club» перед выборами были скуплены и превратились в фан-группы Навального. А еще его патрон Ашурков накачивал на голосовании кандидатов в КС оппозиции свою кандидатуру ботами.
Рустем Адагамов @adagamov:
Хватило-таки совести не только развенчать один из главных «трудов» Навального — о ВТБ и буровых, но и не покупать ботов в Твиттер. Для почти 75000 читателей — отличный результат.
Ксения Собчак @xenia_sobchak:
Понятно. Поклонники подкинули пару сотен тысяч ботов из почти 547.000.
Бывший гарант Конституции Дмитрий Медведев @MedvedevRussia:
Ой…
Из почти полутора миллионов читателей 890 тысяч ботов. Возможно, тут дело в международной известности фигуры. Каждый китаец желает знать, что там в Твиттере пишет бывший российский президент.
Проверим на Обаме?
Нет, все-таки, я был не прав. Иначе у Обамы было бы больше ботов, чем у Медведева, ведь в миру он более рукопожатен, чем Дмитрий Анатольевич.
В принципе, так можно до конца веков проверять каждую публичную личность. Вы можете после прочтения поста успешно проверить кого считаете нужным самостоятельно:
http://fakers.statuspeople.com/Fakers/Scores
Даже если в системе и присутствует погрешность, то в сравнении статистики по аккаунтам друг с другом мы можем понять, кто пользовался ботами, а кто — нет.
Вот именно это я и хотел до вас донести. Поэтому когда кто-то кичится своей «популярностью», первым делом смотрите на реальные цифры.
Хотя, вполне возможно, что кто-нибудь все же в силах признать себя популярным среди ботов.
Источник - тут
Комментариев нет:
Отправить комментарий