Следственный комитет РФ заявил, что ЮКОС и Открытая Россия финансировал организации "независимых" экспертов, занимавшихся экспертизой "второго дела Ходорковского". Часть экспертов это признала, но настаивает, что результаты экспертизы не зависели от финансирования.
СК РФ: В рамках так называемого "большого дела ЮКОСа" были получены документы, которые свидетельствуют о том, что общественная организация «Открытая Россия», учрежденная ЮКОСом, в начале 2000-х годов финансировала, в частности, правозащитное общество «Мемориал», Московскую Хельсинкскую группу, фонд «Общественный вердикт» и т.д., представители которых занимались общественной экспертизой второго дела ЮКОСа. В период 2003-2004 годов «Открытая Россия» перечислила в общей сложности свыше 50 миллионов рублей на счета тех общественных организаций, в состав которых входят члены рабочей группы, занимавшейся экспертизой "дела "ЮКОСа".
Эхо Москвы: Рабочая группа, занимавшаяся экспертизой "дела ЮКОСа" пришла к выводу о незаконности второго судебного процесса и рекомендовала президенту Медведеву инициировать пересмотр приговора по нему.
Михаил Федотов, глава правозащитного совета при президенте РФ: Попытка таким образом скомпрометировать результаты общественно-правовой экспертизы мне кажется, мягко говоря, попыткой с негодными средствами
Ирина Ясина, член рабочей группы по делу ЮКОС, глава Фонда Ходорковского: Никакого секрета в том, что общественная организация "Открытая Россия", учредителем которой была нефтяная компания ЮКОС, в начале 2000-х годов финансировала правозащитное общество "Мемориал", Московскую Хельсинкскую группу и фонд "Общественный вердикт" нет. Экспертный доклад по "второму делу" ЮКОСа, не имеет никакого отношения к финансированию компанией этих организаций в прошлом. Связывать эти два факта убого и ограниченно
Юрий Шмидт, адвокат Ходорковского: Это абсолютная глупость. Все эксперты - и из России, и иностранные - совершенно независимые люди. Адвокаты Михаила Ходорковского не видят связи между объективностью экспертов по второму делу ЮКОСа и финансированием "Открытой Россией" общественных организаций, чьи представители входят в состав Совета по правам человека при президенте РФ.
Людмила Алексеева, глава МХГ: Идет беспардонный накат на все общественные организации, причем без всяких оглядок на закон. Мое имя и МХГ полощут очень усиленно. Я это знаю. Считаю, что это свидетельство эффективности нашей работы. В свое время "ЮКОС" был готов финансировать проект МХГ, но гранты получены не были, так как М.Ходорковского арестовали. Я не получала денег от "ЮКОСа", "Открытой России". Хотела, но не получила. И никто не может меня упрекнуть в том, что я выступаю в защиту Ходорковского потому, что я получала деньги из его фонда. Не получала.
Тамара Морщакова, член совета по развитию гражданского общества: Это ложь, не требующая опровержения
Александр Черкасов, член правления "Мемориала":
«Открытая Россия» действительно финансировала одну из образовательных программ правозащитного центра, однако связывать эти события десятилетней давности с докладом экспертного совета не вижу оснований.
Коммерсант: Проверяя обращение членов совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ, добивающихся отмены приговора по второму делу ЮКОСа на основании проведенной общественной экспертизы, сотрудники правоохранительных органов усомнились в объективности правозащитников. Как сообщил вчера представитель следственного комитета России (СКР) Владимир Маркин, в материалах дела против руководства нефтяной компании содержатся сведения о том, что возглавляемые членами президентского совета правозащитные организации финансировались Михаилом Ходорковским. Глава президентского совета Михаил Федотов в ответ заявил о попытке скомпрометировать результаты общественной экспертизы "негодными средствами".
Как следует из материалов уголовного дела, общество "Мемориал" весной 2004 года получило от "Открытой России" пожертвования на 5,4 млн руб. При этом от "Мемориала" в рабочей группе по экспертизе второго дела ЮКОСа участвуют его председатель Светлана Ганнушкина и правозащитник Борис Пустынцев, который в 1990-х руководил филиалом "Мемориала", а затем возглавил организацию "Гражданский контроль".
Финансировалась из РОО в 2003 году и Московская Хельсинкская группа (МХГ) под руководством нынешнего члена рабочей группы президентского совета Людмилы Алексеевой. МХГ получила от Михаила Ходорковского 2 млн руб. на проведение правозащитных акций. В частности, весной и осенью МХГ получила по 1 млн руб. от Михаила Ходорковского на проведение Общероссийской правозащитной конференции и форума "Дети против фашизма, войны и терроризма". Сейчас в МХГ помимо госпожи Алексеевой состоят и два других члена рабочей группы совета - директор организации "Центр содействия реформе уголовного правосудия" Валерий Абрамкин и председатель правления организации "Независимый экспертно-правовой совет" Мара Полякова.
Больше всего средств из РОО, как следует из уголовного дела, получил фонд "Общественный вердикт", который совместно учредил "Мемориал", МХГ и "Открытая Россия", а член рабочей группы президентского совета Валентин Гефтер вошел в состав его попечительского совета. РОО перечислила на его проекты 25 млн руб. Еще 7,4 млн руб. было передано "Вердикту" в качестве оплаты исполнения неких договоров "с учетом агентского вознаграждения".
Как следует из материалов уголовного дела, общество "Мемориал" весной 2004 года получило от "Открытой России" пожертвования на 5,4 млн руб. При этом от "Мемориала" в рабочей группе по экспертизе второго дела ЮКОСа участвуют его председатель Светлана Ганнушкина и правозащитник Борис Пустынцев, который в 1990-х руководил филиалом "Мемориала", а затем возглавил организацию "Гражданский контроль".
Финансировалась из РОО в 2003 году и Московская Хельсинкская группа (МХГ) под руководством нынешнего члена рабочей группы президентского совета Людмилы Алексеевой. МХГ получила от Михаила Ходорковского 2 млн руб. на проведение правозащитных акций. В частности, весной и осенью МХГ получила по 1 млн руб. от Михаила Ходорковского на проведение Общероссийской правозащитной конференции и форума "Дети против фашизма, войны и терроризма". Сейчас в МХГ помимо госпожи Алексеевой состоят и два других члена рабочей группы совета - директор организации "Центр содействия реформе уголовного правосудия" Валерий Абрамкин и председатель правления организации "Независимый экспертно-правовой совет" Мара Полякова.
Больше всего средств из РОО, как следует из уголовного дела, получил фонд "Общественный вердикт", который совместно учредил "Мемориал", МХГ и "Открытая Россия", а член рабочей группы президентского совета Валентин Гефтер вошел в состав его попечительского совета. РОО перечислила на его проекты 25 млн руб. Еще 7,4 млн руб. было передано "Вердикту" в качестве оплаты исполнения неких договоров "с учетом агентского вознаграждения".
vol1oleg: Раньше оппозиционеры и либеральные журналисты (что в FB, что в СМИ, что в ЖЖ) убеждали - получение денег от заинтересованной стороны означает ангажированность человека/организации, "им нельзя верить". Грубо говоря, если блогер был на Селигере или эксперт сотрудничал с Кремлем, то все - он "купленный и продажный". Теперь же начинается убеждение "в случае с ЮКОС это правило не работает - мало ли, что когда-то платили, это ничего не значит". Красота! ;)
реакция экспертов:
Дмитрий Гололобов, экс-руководитель юридической службы ЮКОС: Итак, слив. Федотов возмутился, Ясина признала, что, да, было. Адвокаты МБХ: да, финансировали, но эксперты - независимые.
Алексеева: курили, но не затягивались...
Морщакова: ничего не было. Ну хотя бы позицию, согласовали, что ли... И, потом, откуда она то знает?
Выводов пока всего два:
Во-первых, ясно, что некоторые товарищи все-таки заигрались. Ряд членов Совет действительно перегибал палку в отношении лоббирования дела МБХ. Это достаточно заметно любому стороннему лицу, кто читал материалы Совета. Причем незаинтересованность и отсутствие конфликта у некоторых членов Совета, несмотря на яростные заявления, вызывают сомнения. Та же, Ясина с точки зрения нормальных международных стандартов не должна была участвовать в обсуждении вопросов, связанных с делом Юкоса, вообще. Равно, как и любые другие члены Совета, имевшие хотя бы малейшую, пусть и косвенную заинтересованность. Для этого, в принципе, достаточно, что бы их организации просто приглашались в некие проекты "Открытой России" без прямого финансирования. Вспомните, кстати, свежие дела британских парламентариев и немецкого президента: та людей отымели практически за копейки. Достаточно также, что заинтересованные члены Совета выбирали незаинтересованных экспертов по своему усмотрению: это тоже косвенно порочит экспертное мнение. Могут быть отобраны эксперты, ранее выражавшие однозначное мнение в пользу МБХ и Юкоса ( а такие, кстати, есть, если внимательно почитать научные труды экспертов).
Во-вторых, и идиоту понятно, что это не первоапрельская шутка СК и ГП, а удар по возможному помилованию Ходорковского. Тщательно подготовленный и спланированный. И судя по разнобойным комментариям непосредственных участников событий (одни говорят - было, другие -нет)- практически неотразимый. Торпедируется заключение независимых экспертов: раз есть сомнения (а простых сомнений в таком тонком деле более, чем достаточно), то надо получать новое заключение. В целях, так сказать, обеспечения непредвзятости. А когда его еще получат. Считайте тема умерла.
Вадим Горшенин, глава совета директоров "Правда.ру": Как выяснилось, эксперты по второму делу Ходорковского, которых без огласки набрал президентский совет, возглавляемый Федотовым, в той или иной мере "кормились" от ЮКОСа. Противно, конечно, ведь как своровали, но уголовную логику понять можно: в рамках ее и писали экспертизу. Но посмотрите, как быстро отреагировали СМИ определенной тематики. Не забудьте подсчитать, кто сколько успел выставить заметок за весьма короткое время. Потом обратите внимание на лидера и задайтесь вопросом: где ж вторая точка зрения? Но интересует все-таки другое. Как, каким образом в этом новостном сюжете News.Yandex'a количество негативной реакции на заявление СК превышает изложение собственно заявления? Вы считаете это нормальной медийной историей?
Источник - Полит-Онлайн
Алексеева: курили, но не затягивались...
Морщакова: ничего не было. Ну хотя бы позицию, согласовали, что ли... И, потом, откуда она то знает?
Выводов пока всего два:
Во-первых, ясно, что некоторые товарищи все-таки заигрались. Ряд членов Совет действительно перегибал палку в отношении лоббирования дела МБХ. Это достаточно заметно любому стороннему лицу, кто читал материалы Совета. Причем незаинтересованность и отсутствие конфликта у некоторых членов Совета, несмотря на яростные заявления, вызывают сомнения. Та же, Ясина с точки зрения нормальных международных стандартов не должна была участвовать в обсуждении вопросов, связанных с делом Юкоса, вообще. Равно, как и любые другие члены Совета, имевшие хотя бы малейшую, пусть и косвенную заинтересованность. Для этого, в принципе, достаточно, что бы их организации просто приглашались в некие проекты "Открытой России" без прямого финансирования. Вспомните, кстати, свежие дела британских парламентариев и немецкого президента: та людей отымели практически за копейки. Достаточно также, что заинтересованные члены Совета выбирали незаинтересованных экспертов по своему усмотрению: это тоже косвенно порочит экспертное мнение. Могут быть отобраны эксперты, ранее выражавшие однозначное мнение в пользу МБХ и Юкоса ( а такие, кстати, есть, если внимательно почитать научные труды экспертов).
Во-вторых, и идиоту понятно, что это не первоапрельская шутка СК и ГП, а удар по возможному помилованию Ходорковского. Тщательно подготовленный и спланированный. И судя по разнобойным комментариям непосредственных участников событий (одни говорят - было, другие -нет)- практически неотразимый. Торпедируется заключение независимых экспертов: раз есть сомнения (а простых сомнений в таком тонком деле более, чем достаточно), то надо получать новое заключение. В целях, так сказать, обеспечения непредвзятости. А когда его еще получат. Считайте тема умерла.
Вадим Горшенин, глава совета директоров "Правда.ру": Как выяснилось, эксперты по второму делу Ходорковского, которых без огласки набрал президентский совет, возглавляемый Федотовым, в той или иной мере "кормились" от ЮКОСа. Противно, конечно, ведь как своровали, но уголовную логику понять можно: в рамках ее и писали экспертизу. Но посмотрите, как быстро отреагировали СМИ определенной тематики. Не забудьте подсчитать, кто сколько успел выставить заметок за весьма короткое время. Потом обратите внимание на лидера и задайтесь вопросом: где ж вторая точка зрения? Но интересует все-таки другое. Как, каким образом в этом новостном сюжете News.Yandex'a количество негативной реакции на заявление СК превышает изложение собственно заявления? Вы считаете это нормальной медийной историей?
Источник - Полит-Онлайн
Комментариев нет:
Отправить комментарий