Покерный клуб ФРС США и финансовый блеф ЦБ РФ

Разберем популярный тезис о том, что ЦБ РФ якобы не принадлежит государству и обслуживает интересы ФРС США. И что якобы ЦБ РФ печатает количество рублей только лишь эквивалентное количеству купленных долларов по курсу.

Немного не понимаю, откуда берется утверждение об обязательном равенстве напечатанной рублевой денежной массы занятой долларовой. Это базисный тезис и он не соответствует действительности.


Согласно данным ЦБ РФ объем ВСЕХ наших международных резервов составляет на сегодняшний день 513.491 млрд. долларов. Это все резервы, из которых непосредственно долларовых около половины. Курс доллара - 29.64, т.е. при условии равенства рублевой массы нашим международным резервам, денежная масса в России должна составлять 15.2 трлн. руб.

Денежная масса М2 на сегодня - 23.851 трлн. рублей. Не сходится. Курс доллара должен составлять 46 рублей 45 копеек. Или же российские международные резервы должны

а) состоять только из американских активов;
б) составлять 804,689 млрд. долларов.

Опять же, зачем нужно национализировать ЦБ, если все, чем он обладает, согласно закону о ЦБ является и без того федеральной собственностью? Вся собственность ЦБ РФ является федеральной собственностью - ничего частного в нем нет, равно как и иностранной собственности - разве что счета, которые в ЦБ заведены другими юр.лицами.

Часть ЗВР у нас в евро, однако когда учитывается объем ЗВР, он условно номинирован в долларах, к которым переводится через текущую стоимость активов (там еще золото у нас) в баксе. Так что цифра 513.491 относится ко всему объему ЗВР, включающему и золото и бакс.

Смотрим первичную документацию, а именно те федеральные законы, на основании которых действует ЦБ РФ. В частности "Федеральный закон о центральном банке Российской Федерации (Банке России")" от 10 июля 2002 года - http://cbr.ru/today/status_functions/law_cb.pdf

Статья 2. "Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью."

Впрочем, "Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России – по обязательствам государства" - цитата из той же 2 статьи того же закона. Трактуется просралополимерщиками и коммунистическими сумасшедшими как доказательство независимости ЦБ.

Однако вот устав Госбанка СССР от 1960 года, Статья 5. "Госбанк СССР не несет ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик, а также их центральных и местных органов... Правительство СССР и правительства союзных республик, а также их центральные и местные органы не несут ответственности по обязательствам Госбанка СССР"

Более того, в самом первом законе от 1923 года - та же история! Вот ведь как оно, Михалыч. А коммунисты-то и не знали.

На самом деле это классический юридический шаг, который проводит каждое государство для того, чтобы в случае кризиса можно было бы обанкротить ЦБ, не расплачиваясь за его долги своей собственностью. Да, дефолт такого рода штука неприятная, но без этой статьи была бы еще хуже.

Таки пойдем далее...

Декларируемая в тексте, на который приведена ссылка, независимость от правительства РФ - означает, что Правительство и правда не может напрямую влиять на ЦБ. Но это ни разу не независимость потому как управляет ЦБ кто? Скажете, председатель ЦБ РФ - совсем немного ошибетесь. Потому что председатель осуществляет текущее оперативное управление. Стратегию и глобальные вопросы он не решает. При этом - оппа-па! председатель ЦБ обязан отчитываться перед Госдумой и та вправе его снимать с поста (равно как и членов Совета Директоров, которые Председателю ЦБ подчиняются). Это статья 5 текущего закона, на который я уже ссылался.

А управляет Банком России - Национальный Банковский Совет - в который, согласно, тому же закону, входят - 2 участника от Совета Федерации, 3 депутата от Думы, 3 представителя президента РФ, 3 представителя правительства и, наконец, председатель Банка России.

Таким образом, управление принадлежит в равной степени всем ветвям власти.

Дальше хитрый пассаж про ЗВР, который лежит за рубежом. Фишка в том, что он и должен лежать там. Мне уже лень писать о ЗВР, я неоднократно делал это на других ресурсах, а потому просто приведу ссылку, где написано по делу, хотя и несколько примитивно - http://www.avanturist.org/wiki/index.php/Золотовалютные_резервы

Председатель ЦБ РФ подотчетен Думе, та назначает на должность не только его, но и членов Совета Директоров. Он обязан давать перед Думой отчет по деятельности ЦБ и та вправе вызывать его или членов Совета Директоров для ответов на вопросы.

Управление осуществляет НБС, в котором представители всех ветвей власти, кроме судебной. И ни одного частного лица. Система устроена так, что только коллегиально все ветви власти могут осуществлять управление - никто не может "тянуть одеяло" на себя. Никаких иностранных резидентов в НБС нет. Равно как и частных лиц.

Основные направление государственной кредитно-денежной политики рассматривает Дума, она же изучает годовой отчет ЦБ.

Где здесь хоть какие-то следы частной собственности или иностранного влияния?

Каким образом в таких условиях ЦБ может вдруг не принадлежать России?

Да, в Европах есть случаи, когда государство допускало участие в капитале и управлении ЦБ частных собственников - вот там национализация действительно имела смысл потому как такой банк не в состоянии принимать решения исключительно в государственных интересах. Или тот же анекдотический случай с ФРС, которая вообще частная конторка...

Откуда пошла нелепая идея национализации ЦБ - ума не приложу. Как можно национализировать федеральную собственность, в принципе - в какую еще более государственную её перевести?

А если речь идет всего лишь об изменении структуры управления ЦБ, то это во-первых, не национализация, а реструктуризация. Во-вторых, в управлении ЦБ - исключительно гос.чиновники и депутаты. Кого надо туда еще включить такого государственного, чтобы стало еще государственнее?

Вот и получается, что все эти разговоры или от недовольства кредитно-денежной политикой ЦБ или от недостаточной осведомленности о том, как обстоят дела с управлением ЦБ РФ. Миф, одним словом...

Чтобы преследовать цели не резидентов, мало иметь в управлении ЦБ достаточное количество людей, которые действуют в их интересах. Возьмем уровень Совета Директоров - они подотчетны Председателю ЦБ, а также Думе и НБС. Председатель - Думе и НБС. Малейшее подозрение в следовании негосударственным интересам и любой депутат Думы вправе поставить вопрос о вызове председателя ЦБ в Думу. А если постараться - то и вопрос о снятии с должностей, как председателя, так и членов Совета Директоров, хотя замечу - и те и другие если и могут действовать в чьих-то негосударственных интересах, то лишь скрыто, косвенно и по мелочам. Не они потому как определяют политику ЦБ. А потому большинства в Думе недостаточно.

Стратегию определяет НБС, причем для радикальных шагов там необходимо набрать 2/3 голосов, т.е. 8 штук.

Смотрим еще раз список НБС - 2 сенатора Совета Федерации, 3 депутата Гос.Думы (традиционно уже, от разных партий), 3 представителя Президента, 3 представителя Правительства и 1 Председатель Банка России.

Соберите из них 8 человек, преследующих интересы иностранных резидентов.

Если купить одну партию (ЕР скажем), то получите в НБС 1 голос из Думы, 1 от сенатора, (вот уже три голоса не ваши) и теперь надо получить почти все голоса от Президента и премьера - кроме одного.

В любом случае, даже если удастся такое сделать, это будет означать, что под иностранным контролем находится не ЦБ РФ - он-то как раз под государственным контролем. Это будет означать, что под иностранным контролем находится вся власть в РФ, до последнего депутата Думы включительно.

Бритва Оккама этот вариант как бы отрицает.

Но при любом раскладе, ЦБ у нас под государственным контролем (вопрос о том - находится ли под госконтролем само государство) и ни в какой национализации не нуждается.

К слову сказать, я также не безоговорочный сторонник демократии. Она хороша как система, противодействия злоупотреблению властью, как система штатного функционирования социума, однако безнадежно буксует на любой реформаторской деятельности предполагающей долгосрочные вложения или необходимые, но при этом непопулярные у населения меры. В этих случаях действительно более эффективна авторитарная система.

Что же до ЗВР, то тут стоит вспомнить смысл этого понятия и перед тем как ответить на вопрос что у кого находится в заложниках посмотреть, как же он формируется.

А происходит оно двумя путями - через положительный торговый баланс в валюте и через внешние займы нашими юр.лицами.

Посмотрим сначала, что происходит в случае займа. А заодно и почему занимают у заграницы, а не у ЦБ.

Берем некую абстрактную фирму "Альфа", которая хочет вложить в свой бизнес миллион баксов (просто круглая цифра для удобства показа).

Она может взять 30 миллионов рублей в отечественном коммерческом банке, но там кусаются проценты. Можно сунуться в ЦБ, но тому, как государственному банку нужны более серьезные гарантии, а потому за тот же залог фирма получит меньшую сумму да и возни с оформлением бумаг больше. К тому же нужна валюта, а её выгоднее не покупать, платя комиссию, а сразу в ней взять займ.

И вот "Альфа" обращается в иностранный банк, например, американский. Там тоже довольно строго, но правила кредитования более либеральные, чем тут, а потому под залог своего имущества "Альфа" таки берет кредит на год под 7% годовых. Так у нашей компании появляется миллион баксов, а у иностранного банка заложенное имущество "Альфы". Баксы в России хождения не имеют, а потому ту часть, что не потрачена на оборудование за границей надо поменять на рубли через ЦБ. Так ЦБ получает баксы, а под них печатает рубли. Округлим-таки - отдал 30 млн. рублей, а получил взамен лям долларов.

Проходит год и приходит время "Альфе" отдавать кредит. Миллион баксов плюс 70 тысяч которые процентами накапали. Если "Альфа" молодец, то она покупает у ЦБ баксы по курсу, расплачивается и все хорошо. Это как бы вариант №1.

Если "Альфа" не рассчитала что-то и не может уплатить по кредиту, то светит ей банкротство, а имущество достанется заграничному банку.Это вариант №2 и тут уже есть нюансы. Но о них чуть попозже.

Сейчас вернемся к нашему ЦБ, который только-только получил от "Альфы" баксы. "Альфе" они потребуются через год. Они не должны лежать без толку, а работать в России доллары не могут. Под них уже напечатана порция рублей. Значит, надо искать какое-то надежное место, где они могут принести для ЦБ проценты.

И такое место - гос.облигации того государства. которому принадлежит валюта - в данном случае это США. ЦБ вкладывает их под 2 или 3% годовых (пусть будет 2% в нашем примере) и получает 20 тысяч баксов в гос.бюджет только за то, что наша "Альфа" решила взять кредит. Если срабатывает вариант №1, то миллион через год уходит обратно в Штаты, залог возвращается "Альфе", а ЦБ на этом трижды получил доход - когда обменивал доллары на рубли, когда прокручивал доллары и когда осуществлял обратный обмен.

Если же у нас вариант №2, то тут ЦБ уже смотрит, стоящий ли залог у "Альфы" или какой мусор, которого не жалко. Если мусор, то иностранцы его обретают - не жалко, "Альфа" банкрот, а миллион остается у ЦБ.

Если же это что-то нужное государству, то ЦБ платит заграничному банку его миллион, выплачивает эти 70 тысяч долларов (из которых 20 получено за проценты) и, фактически всего за 50 тысяч переводит долг "Альфы" на себя. А дальше уже или банкротит её (залог переходит в федеральную собственность) или перекредитует на своих условиях, более жестких.

Такая схема удобна т.к. риск несет заграничный банк, а платит за него частник. Вся валюта, которая таким образом взята у иностранцев, образует большую часть ЗВР. Про ту часть, которая от профицита нашего получилась сейчас не буду - и так слишком оно занудно выходит. Потом, если будет интересно.

Теперь вернемся к вопросу о "заложниках". Если те же США заблокируют все счета ЦБ, на которых лежит долларовая часть ЗВР, то это будет означать только то, что все номинированные в долларах долги наших компаний переходят в ведение ЦБ.

Образно говоря, столовое серебро и, правда, у соседа, но вы дали его ему не просто так, а под его же залог. Так что подобное действие чревато национализацией всей долговой части наших корпораций и - вследствие ужесточения условий - национализации большей части залогов. Кроме того, ЦБ на этом еще наживется. Поэтому как-то угрожать нашим ЗВР иностранному капиталу крайне невыгодно. Он теряет на этом 7% от наших международных долгов, а мы при этом - всего 2% от ЗВР.

Размер же ЗВР специально поддерживается равным (плюс-минус) нашим международным долгам.

Такая вот история.

По материалу - mr-lernor